Frente Cívico: Resoluciones de la Comisión Organizadora Provisional

Streaming en vídeo del acto público que tuvo lugar el pasado día 24 de Noviembre en Córdoba, tras la reunión de la Comisión Organizadora Provisional (Estatal) para dar a conocer las resoluciones adoptadas por la misma.

 

Anuncios

5 pensamientos en “Frente Cívico: Resoluciones de la Comisión Organizadora Provisional

  1. El informe de nuestra portavocía, formada por tres personas (yo, el burro primero, perdón, y dos portavoces más que me acompañaron y estuvieron atentos a todo durante la reunión -desde fuera, por supuesto, y por convicción-, durante el acto público y durante la comida posterior). Aquí podéis “disfrutar” de los detalles de la maravillosa y democrática reunión a la que asistí: http://frentecivicosevilla.wordpress.com/2012/11/27/coe-24n-informe-portavocia-de-sevilla/

  2. No sólo estoy de acuerdo con el proceso llevado a cabo en Córdoba, doy fe de que se votó mayoritariamente a favor de las propuestas cuestionadas, sólo con dos votos en contra y una abstención, como se verá en el acta final. Pude ver un consenso mayoritario y, cuando se estimó necesario, se sometió a votación con idénticos resultados.

    Los portavoces de Las Palmas y Sevilla pueden pronunciarse en los términos que deseen en sus crónicas de lo sucedido, pero yo estaba presente para avalar lo acordado por el resto de forma mayoritaria. Me siento obligada a proteger ese proceso con el que, una vez más, estoy plenamente de acuerdo.

    De todos modos, te has expresado de forma suficiente, tanto aquí como por los diferentes espacios por donde vas pasando de forma sistemática.

    Te ruego César que, de ahora en adelante, no abuses de este espacio para tergiversar y manipular opiniones puesto que, como decía en el párrafo anterior, considero que te has expresado suficientemente y los demás tenemos que trabajar.

    Sin otro particular,
    Magdalena Martínez Bode

  3. NOTA: REPRODUCIMOS EL MAIL ENVIADO POR Mª AGUSTINA MARTÍN, COMPAÑERA DEL COLECTIVO PROMETEO, A SEVILLA Y EL RESTO DE COMISIONES

    “Buenas tardes, compañeros de Sevilla,
    En vuestro informe sobre la reunión del 24N en Córdoba se dan algunos datos que, al menos en lo que a mí concierne, y por alusiones directas, precisan de alguna aclaración.
    Adjunto un documento con los extractos del informe que comento, y que espero hagáis público.
    A continuación lo reenvío a tod@s l@s miembros de la Comisión.
    Saludos.”

    NOTA: DOCUMENTO ADJUNTO AL MAIL

    Estimad@s compañer@s de Sevilla (y de Las Palmas, ya que hacéis una reflexión muy similar en el mismo enlace).

    Sin entrar a hacer ninguna valoración de vuestra versión sobre la reunión del 24N en Córdoba, paso a aclarar algunos datos que, cuando menos, distorsionan la realidad. Para ello, utilizo algunos extractos literales (en negrita y en cursiva) de vuestro informe aparecido en http://frentecivicosevilla.wordpress.com/2012/11/27/coe-24n-informe-portavocia-de-sevilla/:

    El primer correo electrónico lo recibimos el día 17 de noviembre de 2012, los siguientes en los días 19, 20 y 21, y el último el día 22 a las 20:19 horas, es decir, la documentación comenzó a llegarnos 7 días antes de la reunión, pero no terminó de llegar hasta apenas 36 horas antes de su inicio. Por esto, desde el Equipo de Coordinación Provincial nos fue imposible convocar Asamblea Extraordinaria para su presentación, debate y adopción de acuerdos de nuestra Asamblea a trasladar al COE.

    Sabéis perfectamente que no se pudo mandar ninguna documentación antes porque no habíais nombrado representante provincial. Tan pronto como recibimos ese nombramiento: César Espuny, se envió la documentación existente hasta la fecha, el mismo día 17. Y a partir de ese momento, todas las nuevas aportaciones que se iban recibiendo.

    2. El día 23 a las 15:04 horas, es decir, a menos de 24 horas de la reunión, se remite a la persona encargada de las comunicaciones con la COE un correo electrónico con la siguiente petición textual:

    “Buenas tardes, Agustina. Sólo una cuestión para terminar de preparar nuestra asistencia a la reunión de mañana de la COE. ¿sería posible que nos remitierais una lista completa de los asistentes a dicha reunión? Nos referimos a contar con un listado de nombres completos y en calidad de qué (¿el propio Julio Anguita?, como asesor invitado de Anguita, como miembro de Prometeo, como portavoz de qué Asamblea) asiste cada uno. No estaría de más que todos los asistentes tuvieran esta lista en el día de hoy. Un saludo.”

    A esta petición recibimos como respuesta, a las 16:42 horas del mismo día 23, es decir, a menos de 24 horas de la reunión, lo siguiente, también de forma textual:

    “No puedo pararme más, porque tengo una reunión. De todas formas, ya sabéis que son 3 bloques: los propuestos por J.Anguita, él mismo, lógicamente, quien pone en marcha el proyecto, los miembros de Prometeo y los representantes provinciales. Todos con voz y voto. Saludos. Hasta mañana. Agustina”.

    La persona encargada de comunicaciones con la COE provisional regresaba a las 15:00 de su jornada de trabajo y a las 17:00 tenía una reunión, por lo que, efectivamente, a las 16:42 debía salir inmediatamente para la reunión pendiente. En ese periodo de 1 hora y 45 minutos escasos, además de comer, debió responder a varios correos, incluidos los vuestros (relativos a la comida y a la lista de asistentes).

    Como habéis podido comprobar, no sólo no se proporciona el listado de asistentes acreditados, sino que ni siquiera se indica la cantidad de los mismos.
    Desconocemos, porque no nos fue indicado, si en ese momento estaba cerrada la citada lista. Además, no recibimos ninguna comunicación posterior al respecto, como tampoco se proporcionó el citado listado entre la documentación entregada a nuestro portavoz al pasar por la mesa de acreditación de asistentes, instalada a las puertas de la sala donde se celebró la reunión.

    En ese momento lo único que estaba cerrado era el material de imprenta, por razones obvias. No estaba cerrada la lista, y no lo estuvo hasta la misma mañana del día 24, porque se dieron las siguientes circunstancias:
    – había Frentes provinciales constituidos que no habían respondido ni SÍ ni NO en cuanto a asistencia. Esperamos hasta la mañana del propio día 24 por si había nuevas incorporaciones antes del comienzo de la reunión, puesto que había constancia de la constitución y del/la representante elegid@. Suponemos que no os sorprenderá esta espera hasta última hora, puesto que vosotros mismos (Sevilla) no confirmasteis vuestra asistencia a la comida hasta el mismo día 23.
    – había 2 personas, que en principio habían confirmado su asistencia, afectadas por problemas familiares graves, que no pudieron excusar su ausencia hasta esa misma mañana (del Colectivo Prometeo).
    – otra persona (de las propuestas por Julio), se vio afectada por un accidente esa misma noche, por lo que también excusó su ausencia durante la madrugada. (Mantengo el orden de vuestra exposición y más adelante informaré de cómo afecta esto al número de asistentes).


    La portavoz de Tenerife ocupó un lugar de privilegio en la mesa presidencial, sin que sea conocido el motivo de ello, pues no fue propuesto ni votado entre la totalidad de portavoces de las Asambleas.

    Al hacer la propuesta de mesa por parte del Colectivo Prometeo, se pidió algún voluntario/a entre l@s asistentes para que ejerciera de secretari@ y evitar así la posible subjetividad de una sola persona o las posibles reticencias, que aún así han surgido. Se ofreció la representante de Tenerife. Nadie más. Y nadie dijo nada en contra. Sabéis perfectamente que fue así.

    Finalmente, cuando ya nuestros portavoces terminaban de conversar sobre lo hablado con Juan Balsera, encontraron a mano un dossier de los repartidos en la reunión privada, que como incluía los estatutos, tomaron para revisar por encima algunos aspectos sobre el sistema de delegación de voto antes comentado con el mismo Juan Balsera.
    Casualmente, en dicho dossier se encontraba la lista de los asistentes que no se había hecho pública, y allí mismo se pudo observar que figuraban: 15 personas designadas por Julio Anguita, 21 miembros del Colectivo Prometeo de Córdoba y 33 portavoces de asambleas provinciales. Se constató, por tanto, que los miembros con derecho a voto de la reunión de la COE no elegidos democráticamente sumaban 36 de un total de 69 asistentes acreditados, es decir, eran mayoría.

    En el dossier que encontrasteis a mano, y que posiblemente seria de algún miembro de la mesa -a quienes lo entregué en la propia reunión para que conociesen los nombres de las personas que intervenían- no estaban los datos reales de asistentes. Es decir, habéis hecho uso de unos datos sin confirmar, que encontrasteis en un dossier de otra persona, sin saber si se trataba de un borrador, o de qué se trataba. Porque esa no era una relación firmada, o comprobada por los encargados de ese cometido. Esa era la lista una vez revisados todos los correos a últimas horas de la noche anterior, por si había alguna nueva incidencia; antes de confirmarse las ausencias a las que he hecho referencia. Al llegar a la Facultad informé verbalmente de esas incidencias a los responsables de las acreditaciones.
    De cualquier forma, en esa lista, aunque figuraban los nombres de 15 personas propuestas por Julio Anguita, cuyos nombres conocíamos tod@s, porque él mismo los había publicado, ya se indicaba la ausencia de 2, a la que habría que sumar luego la de la persona que informó del accidente de un familiar directo la noche anterior. Por tanto, del primer grupo asistieron sólo 12, de 15. Hay que hacer constar aquí también que los 4 representantes de Cataluña propuestos por Julio habían sido ya elegidos por sus asambleas como representantes territoriales, por lo que de ese grupo de 15 en realidad sólo asistían 8 no electos.
    De los 21 miembros relacionados en Colectivo Prometeo, asistieron 19.
    Estos son los datos reales que ninguna persona de la Comisión provisional -fuera del grupo de organización- conocía, ni siquiera las del Colectivo Prometeo, por la sencilla razón de que no se había podido cerrar la lista, por las razones expuestas.
    Una vez entregados esos datos, sólo los compañeros responsables, cuyos nombres cité en la última comunicación anterior a la reunión, saben si hubo alguna incidencia más. Mañana tenemos reunión del Colectivo. Allí lo sabremos. Igual que conoceremos el Acta oficial, redactada por las dos personas de la mesa, que han necesitado su tiempo para poner en común las notas tomadas.
    Mañana por la noche o al día siguiente como muy tarde, se hará pública. Entonces tod@s l@s asistentes podréis contrastar y dar fé de lo allí expuesto.
    Envío copia de este correo a tod@s l@s componentes de la Comisión.
    De cualquier forma, espero que lo publiquéis en vuestra página, simplemente por práctica democrática.
    Saludos.

  4. Carta al Frente Cívico de Sevilla

    Julio Anguita

    ( Nota aclaratoria del Colectivo Prometeo: Como sabéis, en la reunión de trabajo de la Comisión Coordinadora Nacional del pasado sábado 24 estuvieron representadas las ” 3 patas ” que sustentan el proyecto Somos Mayoría siguiendo la línea de los escritos de Julio. A saber: Colectivo Prometeo, personas nombradas por Julio para que ayuden a consolidar el proyecto y 1 representante elegido por cada Frente Cívico Provincial.

    De estos últimos asistieron físicamente 29 ( con la salvedad de que uno entró con voz pero sin voto hasta que se resolviese una cuestión de representatividad y otro se incorporó a la comida al tener un problema técnico y llegar tarde). Votaron por tanto 27.

    No podemos olvidar que el encuentro tenía una segunda parte igual de importante: otros 15 Frentes que no habían podido acudir ” in situ” ( pero que habían recibido también toda la documentación ) estaban esperando – al igual que miles de adscritos tal como reflejó el número de conexiones- la retransmisión vía Internet , a partir de las 12.30, de las Resoluciones.

    Al iniciarse la reunión el representante de Sevilla planteó una cuestión previa que fue rechazada por la inmensa mayoría de los presentes. Terminada la reunión entregó un escrito de varios folios que traía fotocopiado con su argumentario. El propio Julio se comprometió a responderlo en el plazo más corto posible.

    En esta semana, los blogs y páginas web de los Frentes Cívicos han recibido escritos con la interpretación que de la reunión se ha hecho desde Sevilla.
    Dado el resultado de la votación a las propuestas, efectuada exclusivamente por los representantes de los Frentes ( 24 a favor, 2 en contra – incluyendo Sevilla – y una abstención) son abrumadoras las notificaciones que nos están llegando de quienes estuvieron presentes. Expresan su estupor por lo que leen.

    También las Asambleas que no estuvieron en Córdoba han pedido nuestra versión.

    Con el permiso del autor, una vez enviado -miércoles, tal como se comprometió-, el escrito a los compañeros y compañeras de esta provincia para que tengan conocimiento previo y una vez comprobado que el informe de la portavocía de Sevilla se ha hecho llegar desde el lunes a todo el Estado, reproducimos la contestación de Julio

    La consideramos suficientemente clara. Compartimos plenamente la idea de que debemos centrarnos en dar una respuesta ciudadana acorde a la agresión que estamos sufriendo e intentar dedicar el menor tiempo posible a enfrentamientos menores, cuando compartimos las ideas y las ganas de luchar contra la realidad que nos intentan imponer.
    Aviso: Dada la naturaleza del texto, en esta ocasión no admitiremos comentarios anónimos )

    Julio Anguita

    Al Frente Cívico de Sevilla

    Estimad@s compañer@s:

    Cumpliendo con la promesa que le hice a César Espuny durante la celebración de la sesión constitutiva de la Comisión Provisional Estatal de Organización el pasado día 24 de Noviembre en Córdoba, paso a exponeros mi opinión sobre vuestro escrito el cual tras la votación pertinente no fue admitido a trámite.
    Por el respeto debido a esa asamblea tengo que hacer unas consideraciones previas que espero ayuden a la mejor comprensión de mi respuesta:

    1. No pretendo entrar en debate público; considero que mis palabras tienen como destinatarias únicas a las asambleas del Frente Cívico; y de manera preferente a la de Sevilla.
    2. No obstante y si decidís que aparezcan en medios de difusión externos o incluso internos, pido que sean reproducidas en su total literalidad y extensión.
    Aclarado este extremo debo -también por el respeto anteriormente señalado- explicar el bagaje de
    información con el que cuento para redactar estas líneas. Consta de tres apartados:

    1. Las noticias aparecidas en la red acerca de las posiciones de la asamblea o miembros de la misma así como los comentarios a determinadas decisiones tomadas por mí en unos momentos en los que no había ninguna dirección ni ámbito orgánico estatuido.
    2. Las palabras de vuestro representante, el ya citado compañero César.
    3. El contenido del escrito que él pretendía introducir como cuestión previa y que no fue admitido.

    Recomiendo que si algunos extremos de este escrito no se entienden bien por mala redacción o bien por olvido, se utilicen para una mejor comprensión del mismo, los comunicados que en número de seis han aparecido en la página del colectivo Prometeo bajo el título de Somos mayoría y de los cuales soy autor. Terminadas las cuestiones metodológicas e introductorias vayamos a vuestro escrito.
    En el párrafo seis del mismo señaláis que la documentación aportada a las sesión del día 24 “tendría que haber estado a pública disposición con tiempo suficiente como para que las asambleas pudieran reunirse, debatir y posicionarse sobre ella”. Con respecto a ello quiero haceros algunas consideraciones:
    1. Vuestra reflexión sobre este punto es de impecable factura democrática y en pura teoría es incontestable. Sin embargo los hechos introducen matices y aclaraciones que paso a exponer:
    a) La índole de los materiales era -y es -de estricta provisionalidad. Nunca hubo la intención de someterlos a votación; así se manifestó públicamente con anterioridad. Quisimos que los asistentes tuvieran algún material para que, a modo de tormenta de ideas, facilitase un debate preparatorio a ulteriores sesiones con una documentación ya más elaborada.
    b) No sé cual es el ámbito de difusión de los materiales cuando habláis de “pública disposición” de los mismos. Solo sé que fueron enviados inmediatamente, en cuanto se nos comunicó el nombre y la dirección de correo del o la representante elect@s. Creo que le correspondía a él o a ella la difusión de los materiales entre los miembros de vuestra asamblea. ¿A quién o a quienes teníamos que haber mandado los escritos? ¿No sois acaso vosotr@s los que tenéis lasdirecciones?
    c) Por respeto a l@s asistentes a la reunión y también por una convicción democrática estuvimos enviando documentación en la medida en que esta era elaborada y también en la medida en que las asambleas se reunían. La convocatoria de la reunión del día 24 de Noviembre se hizo con más de un mes de antelación. Y la cadencia de anuncios, correspondencia y envíos fue la siguiente con respecto a Sevilla:
    .El 19 de Septiembre anuncié la creación de una Comisión de Organización Provisional que coordinase el proceso a fin de canalizar esfuerzos, inquietudes y voluntades.
    .El 29 del mismo mes y teniendo como base imprescindible el colectivo Prometeo, anuncié los nombres las personas de mi confianza que se incorporarían a título personal a dicha Comisión… No me consta que nadie dijera nada entonces. Pero además señalé que a la Comisión debería incorporarse un representante electo por cada provincia y las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla. Tampoco me consta que nadie se opusiera. Es decir desde 55 días antes del 24 de Noviembre ya se había advertido de la necesidad de que cada provincia eligiera un o una representante .Y cuando digo un o una representante me refiero a alguien con voz y voto. Si el vuestro se consideró solamente portavoz ¿por qué votó en la sesión??
    . El 27 de Octubre y a través del Somos mayoría VI se convoca para el 24 de Noviembre la reunión en Córdoba de la ya citada Comisión. A los nombres anteriormente citados añadí el de Jorge Verstrynge.
    .El mismo 27 de Octubre y contestando a un compañero de Sevilla se comunica que a ese día todavía no se ha recibido el nombre del o la representante.
    .El 29 de Octubre el Frente Cívico de Sevilla convoca una reunión para que se presenten candidaturas a ser representantes. Me permito observar, sin ningún ánimo de ironía o crítica, que las condiciones necesarias para ello son bastante atípicas; creo que en algunas se roza la inconstitucionalidad. El caso es que convocáis la reunión para el día 10 de Noviembre.
    . El día 17 de Noviembre se recibe en Córdoba el nombre del representante por la asamblea de Sevilla, César Espuny. Inmediatamente se le envían los materiales provisionales.
    Basándome en vuestras propias y correctas valoraciones os pregunto ¿por qué no enviasteis vuestra comunicación con la antelación que demandáis para los otros documentos? ¿Creéis que dos folios escritos por ambas caras puede presentarse “in situ” sin envío previo? El que la fecha que figura al pie de página sea la del 24 de Noviembre es irrelevante; la reunión empezaba a las nueve de la mañana y había un viaje a Córdoba desde Sevilla. ¿A que temprana hora del día 24 fue redactado, discutido y aprobado?
    Los párrafos 7, 8, 9, 10, 11 y 12 contienen, a mi juicio, elementos valiosos y consideraciones correctas a la luz del fin que decimos perseguir. Sin embargo y para un mejor entendimiento de las posiciones que hasta ahora han sido las “oficiales” del Frente Cívico (los contenidos de los seis Somos Mayoría), me veo en la obligación de puntualizar algunos extremos:
    1. El Frente Cívico pretende conseguir un punto de encuentro en el seno de la mayoría social que sufre las consecuencias de la política económica y social gobernante así como de los presupuestos ideológicos dominantes junto con los valores que pretenden legitimarlos. Ese punto de encuentro no puede ser otro que el Programa y la forma colectiva de elaborarlo. Aquí las “sensibilidades” se manifiestan en propuestas concretas y en la entrega al proyecto común; no pueden haber cuotas, repartos o zonas de influencia según familias o afinidades.

    2. El Frente Cívico pretende convertirse en un contrapoder ciudadano que haga valer su peso para cambiar la situación; las maneras, actuaciones y métodos de conseguirlo se han explicado con antelación en los ya citados escritos del Somos mayoría.

    3. Yo no sé si algún día el Frente Cívico desde su voluntad soberana decide democráticamente concurrir a los procesos electorales; lo que sí sé es que cuando lancé la idea desde Sabadell, tal horizonte no estaba en mi mente y ahora continúa sin estarlo. Obviamente es una opinión personal pero es la mía manifestada con firmeza; hay muchas formas de intervención política y cívica que no sean únicamente las de comparecer en unas elecciones.
    Hay en el párrafo 11 una reflexión que necesitaría ser explicada por vosotros ya que lanza un mensaje inquietante ¿Qué amplio sector del FCSM sevillano se siente marginado o postergado en estos incipientes intentos organizativos? y por extensión ¿Cuál o cuáles son los otros? Creo que se impone una breve reflexión a la luz de los hechos y no a la de los prejuicios.
    La idea de Frente Cívico se propone oralmente en una intervención mía en Sabadell y con posterioridad por escrito en el primer Somos mayoría. En ese momento hay un autoproclamado referente que convoca a una tarea de autoorganización ciudadana; nada más.
    El colectivo Prometeo, al que pertenezco, se pone a disposición del proceso y se entrega a la tarea con los pocos medios a su alcance y con la mucha dedicación de sus integrantes. La única fuente de legalidad y legitimidad entonces son estos dos vectores: el convocante y el grupo que pone marcha la convocatoria.
    La respuesta es de tal entidad que nos desborda y por ello me veo en la necesidad de recabar la ayuda devarias personas de mi confianza y que obviamente son de mi entorno político e ideológico ¿Cabrían algunas otras en esos momentos?
    Las propuestas de ritmos, hoja de ruta, esquemas organizativos provisionales, colectivos y nombres incorporados no tuvo contestación de entidad desde los distintos Frentes Cívicos. Era natural; el Frente Cívico era solamente una propuestas basada en una convocatoria con una mínima estructura organizativa, la del colectivo Prometeo.
    Los materiales provisionales se fueron enviando conforme se elaboraban (con una antelación mínima de 12 días) y se conocían los nombres de l@s representantes. ¿Se necesita más claridad y transparencia?

    Vuestro documento contiene cuatro propuestas que paso a comentar una a una:

    En la primera demandáis que se presenten en la reunión cuantas propuestas hubieran formulado las distintas asambleas que legítimamente hayan podido disponer de la documentación y del tiempo suficiente. Eso hemos hecho; se han ido enviando a l@s elect@s conforme nos la iban mandando.
    En el punto dos hay una cuestión que no puede ser pasada por alto, decís que se dedique este tiempo a acordar un método de coordinación interasambleario básico. .Permitidme sobre esto dos reflexiones:
    1. La reunión estaba convocara para hablar de la organización y establecer una tormenta de ideas sobre la cuestión. Si para vosotros la estructura organizativa es la interasamblearia, deberíais haberlo sugerido con documentación pertinente y previa (como han hecho otros). En consecuencia, demandar un debate sobre un método de coordinación interasambleario básico, es poner el carro delante de los bueyes porque en puridad de método democrático, antes hay queestar de acuerdo con el interasamblearismo y después en su sistema organizativo. ¿Creéis que una cuestión así se puede plantear como cuestión previa al orden del día?

    2. La convocatoria para construir el Frente Cívico es clara:

    a) Movimiento ciudadano para construir la mayoría social.
    b) Movimiento ciudadano de carácter estatal.
    c) Organizado en función de lo anterior
    d) Radicalmente democrático en sus estructuras y funcionamiento.

    Consecuentemente con todo ello la asamblea básica no es un fin en sí misma sino un instrumento democrático de participación. La asamblea, en fín, es soberana, pero en el ámbito de sus competencias reconocidas por el texto constituyente del Frente Cívico Estatal. .

    3 y 4. Pedís que no se apruebe documento, estructura, contenido o decisión sin que lo sea por el voto de la mayoría de los portavoces o representantes electos. Permitidme dos consideraciones:

    a) No se aprobó ningún documento porque como ya se dijo con bastante anterioridad, las propuestas y las elaboraciones eran de carácter informativo y provisional.
    b) La transformación de la Comisión Provisional en Gestora fue aprobado en una votación en la que solamente participaron las personas electas en sus respectivas asambleas. Una votación que arrojó el siguiente resultado:
    Síes : 24 Noes: 2 (uno de ellos, Sevilla) Abstenciones : 1
    Termináis vuestro documento con seis consideraciones y propuestas. Paso a comentarlas.
    1. Es una propuesta que merece ser debatida con tiempo suficiente, debido a su calado. Por lo que a mí respecta es interesante. Pero coincidiréis conmigo en que esa materia, por su índole, no es para traerla de manera sorpresiva a la reunión del día 24. Se abre un proceso de debate y elaboración en el que con tiempo y método se puede y debe discutir sobre ello.
    2. Se trata de un deseo que es plausible y que necesita de su tiempo de reflexión y elaboración
    colectiva.
    3. Decís pedimos que la decisión y argumentos de las minorías no puedan ser sustraídos por instancia superior alguna. Nos consta que esto es una característica ya presente en parte, y valorable, en los documentos entregados…. Por favor ¿podéis indicar a que os referís?; no es correcto lanzar veladasimputaciones sin concretarlas en absoluto.
    4. Los contenidos de este punto los he tratado en el 3 y 4 anteriores.
    5. Es esa una cuestión interesante que debe ser tratada cuando la representación de las provincias
    esté al completo y pueda discutirse con motivo del funcionamiento organizativo. Abrir nuestros
    debates al público mediante la retransmisión de los mismos necesita de un gran consenso en el
    Frente.
    6. Es esta una cuestión que particularmente me gustaría discutir ya que en principio no estoy de acuerdo con ella aunque sí abierto a oír y reflexionar. Tengo una duda: si los portavoces odelegados representantes no pueden ejercer el derecho a voto sino que únicamente transmiten a la reunión de otra instancia la decisión de su asamblea ¿A qué van entonces? ¿Dónde se sustancian las decisiones? Creo que la cuestión merece ser planteada con más rigor. Espero que en los tiempos inmediatamente venideros podamos debatir sobre ello.
    Y bien compañeros y compañeras de Sevilla, he cumplido con la promesa hecha a César Espuny. Para los debates que sin duda nos esperan, solamente pido dos cosas: corrección y veracidad. Por mi parte doypor terminada cualquier posible polémica. El tiempo de que dispongo es escaso para tanta tarea. La mayoría nos necesita.

    Enviado por correo electrónico desde Córdoba a las 20:30 del día 28 de Noviembre de 2012.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s